لأن تعليقا لي لم ينجح إرساله (رغم المحاولات المتكررة !!!) ، ولا أدري السبب ، هل هو خلل فني ما .. أم هو (شيء آخر ؟) ؛ فقد أرسلت المادة كلها في شكل مقالة للنشر .. على مسؤوليتي الخاصة .
الرفيق أبا نورس. وأنا أيضاً اشتقت لك. أشتقت لفكاهاتك. للفكاهة فوائد جمة. من فوائدها أنها تستطيع أن تحول أخطاءنا وعيوبنا التي تعذبنا إلى نكت تسر خواطرنا
ترى أن الأخلاق تتغير مع أنها، كما تقول، مكتوبة في جيناته والحق أن الاخلاق بذاتها لا تتغير وإنما مواقف الناس منها تتغير وتتعدد. فالشفقة مثلاً شعور إنساني عام موجود وسيظل موجوداً في النفس البشرية. ولكن ثمة من يحتقر هذا الشعور ويراه قبيحاً مثل نيتشه، مثلاً، وثمة من يراه جميلاً هذه الفكرة ليست واضحة لديك. الصداقة القائمة على المحبة خلق جميل، والماركسيون يتغنون بجمال صداقة إنجلز وماركس. ولكن إنجلز مع ذلك يستقبح من فويرباخ أن ينوّه بجمال العلاقات مع الآخرين تلك القائمة على المحبة فيقع في تناقض عجيب. شكراً لك
هذا فقط لإقامة الحجة - بالدليل القاطع - على الليبراليين العربفون ، في تناقضهم السلوكي مع ما ينتحلونه لأنفسهم من مبادئ الديمقراطية والليبرالية واحترام حرية التعبير والاعتراف للآخر بالحق في الاختلاف . وذلك من واقع أقوالهم الشاهدة عليهم بعدوانيتهم ، وعنفهم اللفظي ، و نزعتهم الإلغائية ، و افتقارهم لشرف الخصومة ، وتوفرهم أيديولوجيا على نية الإعدام المعنوي لكل مَن يدخل معهم في حوار ، مِن (العدو اليساري) !
و كاتب (ليبرالي) آخر ، سب أمي وأختي . وكلاهما أبى الاعتذار . و نعتني معلق (ليبرالي) بأنني : مجهول الهوية . و خاطبني معلق (ليبرالي) مختبئ وراء اسم مستعار هو : عبود يغني ، بقوله : ’’ صه أيها الساقط ‘‘ و عيّرني معلقان ليبراليان مرارا ، بأنني (بربري) انتقاصا من كوني أمازيغيا ، ونعتني معلق ليبرالي بأنني : محرض أو مشاغب أو قليل النضج . أما الشتام (الليبرلي) الأكبر والأشد عدوانية وبذاءة ، فهو من يختبئ وراء عدة أسماء مستعارة ، أشهرها اسم (المتابع) ، فشتائمه البذيئة طالتني مرارا و تكرارا ، كما طالت كل الكتاب اليساريين والماركسيين والوطنيين بموقع الحوار المتمدن . وقاموس شتائم (المتابع) وأسلوبه يتطابقان تمام التطابق مع قاموس شتائم وأسلوب المدعو (صادق الكحلاوي) ، وأستطيع تمييزه بكل الدقة من لغته الركيكة وأخطائه الإملائية . وفي تعليقات - شديدة البذاءة - على مقال لسامي الذيب [انظر أول رابط] ، اختار أحدهم اسم (أنقاض الدكتاتور وأزلامه) لنشر تعليقاته البذيئة ، التي خصني بها ، فوصفني بأني ساقط و مِن أزلام القذافي ، وهددني بقوله : «انت وغيرك سوف تقدمون الى محكمة العدل الدوليه سوف لن يفلت احد .. يتبع
هنا ، على هذا الموقع ، كنت دائما ألتزم أدب الخطاب ، ولم يحدث مطلقا أن أسأت لأي أحد في شخصه . وبالمقابل ، فهنا على موقع (الحوار المتمدن) الذي يُعرّف نفسه بأنه يساري علماني ديمقراطي ؛ تعرضتُ مرارا ، من قبل بعض الكتاب والمعلقين اليمينيين ، ممن يصفون أنفسهم بالليبرالية والتنوير ، لأصناف من العدوانية اللفظية الفظة ، تصريحا - في تعليقاتهم على بعض المقالات - بشتائم وألفاظ نابية تقع تحت طائلة المساءلة القانونية ، وتلميحا بقصد الإهانة والنيل الجسيم من الكرامة الشخصية ، وقذفا في عديد التعليقات ، بطوب السباب الذي تنحدر مفرداته إلى أدنى مستويات البذاءة ؛ لا لشيء إلا للاختلاف معهم في الرأي والموقف الفكري . وفي كل مرة ، لم أقبل على نفسي رد الإساءة بمثلها (ترفعا عن الصغائر) . لم أشتِم أحدا ، واعتذرت - بكل التواضع - عما اعتبره الآخرون مَساسا بهم . فهنا ، على موقع الحوار (المتمدن) ؛ شتمني أحد الكتاب (الليبراليين) بألفاظ نابية ونعوت تبخيسية ، منها : ثقافة شارع بل و(أهبط) ، ثقافة دواعش ، ثقافة تجهيلية ، ثقافة مؤدلجة ، موظفين في أنظمة ، مرددي مقولات جاهزة ، بذيء ، كلام شوارع ، سوقية ، رذالة ، رذيل . يتبع
كما أنّ ماركس لا يعتقد أنّ العلاقات الاجتماعية هي كلّ ما يهمّ في حياة الإنسان. بل يرى أنّ هناك جوانب أخرى مهمّة مثل الأفكار والقيم والعواطف. لذلك، أعتقد أنّ مقولة ماركس ليست لا إنسانية، بل هي مقولة معقّدة ودقيقة تفهم الإنسان في سياقه الاجتماعي. أودّ أن أشير أيضًا إلى أنّ هناك العديد من التفسيرات المختلفة لمقولة ماركس، وأنّ بعض هذه التفسيرات قد تكون لا إنسانية. لكنّ هذا لا يعني أنّ مقولة ماركس نفسها لا إنسانية. أخيرًا، أودّ أن أشكرك مرة أخرى على تعليقك، وأنا أرحّب بمزيد من النقاش حول هذا الموضوع.
رد على تعليق منير كريم أستاذ منير كريم المحترم، أودّ أن أشكرك على تعليقك على مقالتي، وأنا أوافقك الرأي تمامًا في الجزء الأول من تعليقك، حيث أنّ مقالتي تؤكد على أن الوجود الإنساني هو جوهر كينونة الإنسان، وأنّ هذا الوجود يتقدم على ماهيته.
لكنني أختلف معك في تفسيرك لمقولة ماركس. وإنني لم أربط بين سارتر وماركس بل قارنت. صحيح أنّ ماركس يرى أنّ الإنسان هو مجموع علاقاته الاجتماعية، لكنّ هذا لا يعني أنّ ماركس ينكر الإنسانية. على العكس، يرى ماركس أنّ العلاقات الاجتماعية هي التي تُشكّل الإنسان وتُحدّد هويته. ولكنّ ماركس لا يعتقد أنّ هذه العلاقات الاجتماعية ثابتة أو جامدة. بل يرى أنّها تتطور وتتغيّر مع مرور الوقت، وأنّ هذه التغيّرات تؤدّي إلى تغيّرات في طبيعة الإنسان.
(10) الاسم و موضوع
التعليق
ابو علي آل ثائر اليس درآ المفاسد مقدم على نيل المصالح؟؟؟
يقول الام الشافعي: نَعيبُ زَمانَنا وَالعَيبُ فينا ** وَما لِزَمانِنا عَيبٌ سِوانا وَنَهجو ذا الزَمانِ بِغَيرِ ذَنبٍ ** وَلَو نَطَقَ الزَمانُ لَنا هَجانا وَلَيسَ الذِئبُ يَأكُلُ لَحمَ ذِئبٍ ** وَيَأكُلُ بَعضُنا بَعضاً عَيانا هناك قواعد ياخذها الشطار وسيلة للتحريم والتحليل كـ (الضرورات تبيح المحظورات.درا المفاسد مقدم على نيل المصالح. كل ما يقوم الواجب الا به فهو واجب). وهذا يعني ان حرام الامس هو حلال اليوم وحرام اليوم هو حرام الامس وعلى هذا فقس. وعلى هذه المبآدئ تقوم اسرآئيل بابادة الشعب الفلسطيني الاعزل والمظلوم من ممثليه ومن اعدآئه.( كل ما يقوم الواجب الا به فهو واجب ) هذه القاعدة متفق عليها في الحروب حتى عند المسلمين وهذا يعني لواختبا جندي واحد بين آلاف الابرياء ولا يمكن قتله الا يقتل الجمبع فيجوز ذالك والذنب يقع على من اجار الجندي.هل فكرت حماس وقيمت النتآئج قبل البدء بطوفان الاقصى وهي تعلم علم اليقبن انها لا تحارب دولة الصهاينة فحسب بل الذين اقاموها وفي مقدمتهم امريكا وهل كان ما جرى باتفاق اصحاب الشان من جميع المناضلين وفي المقدمة حركة فتح ام انه قرار فردي؟؟.لكم الله يا شعب عزة!
اقتباس: (ومعركة الطوفان التي دخلت شهرها الثامن ، المعركة التي أذلت العسكرية الصهيونية ومرغت أنف الكيان الصهيوني ، وألحقت به هزيمة قاسية هي الأولى من نوعها منذ نكبة 1948 ، ولا تزال تلحق به خسائر غير مسبوقة في تاريخ الصراع العربي الصهيوني.). ولا شكرا لك ولكن. اعلل النفس بالآمال ارقبها ** ما اضيق العيش لولا فسحة الامل. هل هناك مقارنة بين ما حل بغزة واهلها من ابادة جماعية وهلاك الحرث والنسل وما حل باسرآئيل؟؟. هل حقا ان اسرآئبل انهزمت؟؟. لماذا تطال حماس بايقاف القتال اذا كل ما جرى هو انتصار؟؟. المنتصر لا بطالب بايقاف الحرب؟؟. اخي الكريم. الحرب الجارية هي حرب بين الفلسطينيين وبين امريكا ومؤيديها وليس هنا تكافؤ في السلاح والعتاد. 35 الف شهيد 76 الف جريح مقابل 620 من اسرآئيل ولا زلت حرب الابادة جارية فعن اي خسآئر تتكلم؟؟. الاعمال تقاس بنتائجها ونحن في الانتظار متمنين النصر للشعب الفلسطيني المظلوم. لكن لا خوف (قتلانا في الجنة وقتلاهم في النار) هذه هي الايديولوجية المثيرة للعزآئم. شكرا لك.
(12) الاسم و موضوع
التعليق
ابو علي آل ثائر الايمان بدون دليل يمكن نقضه بدون دليل!!!
لقد ضاع شعري على بابكم *** كما ضاع عقد على عاتكه ايها الاخ الكريم بعد التامل والتفكير يتبادر الى الذهن السؤآل التالي: هل حقا ان دين من الله الى عباده يتركه الى تفسير وتاوايل فلان وعلان ومن هو على حق ومن هو على باطل؟؟. اخي الكريم. نظرة احصة في الاديان والمذاهب والخلافات بينها حتى في الاصل يتبين بدون شك ان الاديان هي من صنع الانسان ولا شيء غير ذالك. واخيرا: اعبد من شئت وقدس من شئت ـ ولا تدعي امتلاك الحقيقة ـ ولو كان حجرا ولكن لا تضربني به والسلام.
(13) الاسم و موضوع
التعليق
المتابع عاش داعش قائد البروليتاريا الارهابيه الاسلاميه وال
الاستاذ حميد كشكولي الربط بين سارتر وماركس ربط متعسف حسب المقولة الوجوديةالاساسية لسارتر فان الوجود يسبق الماهية اي انه مهما اتخذ الانسان من اشكال مختلفة عبر الزمان والمكان فان وجوده الانساني هو الجوهر والمحدد لكينونه بينما الانسان عند ماركس يساوي مجموع علاقاته الاجتماعية حسب مقولة ماركس الشهيرة وواضح التناقض بين المقولتين الاولى انسانية عميقة بينما الثانية تمهد للموقف اللاانساني من تمييز الانسان طبقيا تقبل تحياتي
تحية حارة لمولانا الجليل نعيم ايليا المحترم لقد اشتقت لكم يا سيدي من الواضح أنه لا فيورباخكم المعروض في هذا المقال هو فيورباخ؛ ولا انجلزكم هنا هو انجلز؛ ولا الأخلاق ههنا هي الأخلاق بزينها وشينها كوحدة واحدة مشروطة زمكانيا . مرّة، التمس عزاب مضيف الشيخ زعبوط من ضيفهم الروزخون حال حضور صينية الطعام وتربع الروزخون عليها أن يمنَّ على عزابه بأجر تلاوة سورة يوسف عليهم، وذلك لإلهائه بالتلاوة، ومنعه من الاستيلاء على حصة الأسد من لحم الذبيحة أمامهم، فرد الروزخون: كل القصة هي أن يوسف هو طفل ضاع، ثم عثر عليه أهله، وأبوكم الله يرحمه! - قال الروزخون هذا فيما هو يشطر لشة الذبيحة نصفين، ويضع نصفها الأكبر أمامه ويترك النصف الثاني لمجالسيه من وجوه عشيرة المعازيب.. ولو كان المعازيب قد سألوا الروزخون هذا عن الاخلاق وفيورباخ وانجلز لقال لهم: الاخلاق هي أن تمشي عدل وتحب الناس مثلما قال فيورباخ، وهذا مو زين مثلما ذمه عليه انجلز. ولكن هناك من يقول أن المشكلة الحقيقية هي ليست في الاخلاق ولا في فيورباخ ولا في انجلز؛ المشكلة الحقيقية انما تكمن في لحم الذبيحة؛ فما هو رأي مولانا الجليل بهذا الخصوص، لطفاً ؟.
عجز ثقافة بائسة حجر زاويتها خرافات الماضي لم ولن ولا تفيدنا ولن تخرجنا من كهوف التخلف والرجعية والهزائم المتتالية فقط الإيمان بقدرة العقل المجتهد الباحث الناقد دون نقل بلا فاعلية تذكر سوى إنتظار المخلص الذي لم ولن ولا يخلص
ماذا تقصد بانه ليس عميقاً، كيف؟ فهمني!! تقول:لأن الأخلاق ليست من صنع المجمتع، بل من صنع الطبيعة اما انا فكتبت في 22 ما يلي: الانسان حر الارادة وعاقل يعرف جيداً اين هو الخطأ واين هو الصواب لان الاخلاق مكتوبة في جيناته. (اليست الجينات هي الطبيعة المادية)
لم تقرأ هذه العبارة بتمعن او ربما تعبيراتي ليست واضحة ، وإلاّ ما الفرق بيني وبينك؟ فهمني؟
هل صادفت انساناً عندما يرتكب خطأً لا يعرف انه ارتكب خطأً !!؟( بالطبع باستثناء الخطأ العفوي بدون ارادة ، او الخطأ بارادة لسبب سوء التقدير)
الانسان اناني بطبعه ولذلك يكذب ويراوغ من اجل مصلحته. هل لديك فكرة اخرى؟اطرحها !
انا بانتظار رد الاستاذ منير ربما له رأي اخر، احب ان يكون هو الحكم بيننا. تحياتي
شكراً لك عزيزي ناشا على اهتمامك وعلى آرائك رأيك هنا سليم ولكنه ليس عميقاً. إنه سليم من حيث إنه يبين أن المجتمع أو فئة من المجتمع يمكنها أن تؤثر في صورة الاخلاق - وليس في جوهرها. باعتبار الجوهر لا تتغير - بما يخدم تطلعاتها. فإنجلز مثلاً لا يرى - التضييق العقلاني بالنسبة لأنفسنا والحب لأنفسنا والحب دائماً في العلاقات مع الآخرين - إلا خلقاً - حقيراً تافهاً - لماذا؟ لأن حب الآخرين والتضييق على أنفسنا باحترام حقوقهم ووجودهم، لا يتماشى مع ثوريته. كيف للكادح أن يحب أرباب عمله؟ إنه إن فعل ذلك فقد كرهه لهم، ومتى فقد الكره، شلت قدرته على الثورة والنضال الطبقي. ونحن لا نلوم إنجلز على هذا. ولكننا نلومه لأنه يفرض علينا أن نعتقد مثله بأن العلاقات الاجتماعية هي التي تصنع الأخلاق - كما يعتقد الأستاذ كريم - بالرغم من أن هذه العقيدة إرتجالية منافية للاكتشافات العلمية في ميدان النفس والهندسة الوراثية ونظرية التطور التي جعلت حفظ النوع قانوناً ثابتاً، إن العلاقات الاجتماعية تتغير - وهذا صحيح - فتكون الأخلاق تبعاً لهذا متغيرة. ولكن هذا منطق فاسد؛ لأن الأخلاق ليست من صنع المجمتع، بل من صنع الطبيعة
ورد في تعليقي :ما الذي يتغير منها؟ المتغيرحتماً سيكون ما يصب في صالح طبقة اصحاب السلطة وبالضد من اي نموذج أخلاقي آخر لا يتماشى مع ما لا ترغب به السلطة.
الصحيح هو:ما الذي يتغير منها؟ المتغيرحتماً سيكون ما يصب في صالح طبقة اصحاب السلطة وبالضد من اي نموذج أخلاقي آخر لا يتماشى مع ما ترغب به السلطة.
لا ادري ان كان هذا السؤال موجه لي ام للاستاذ منير؟
جوابي لسؤالك:إهل تتغير الأخلاق حقاً؟ ما الذي يتغير منها؟
نعم الاخلاق تتغير عند (الانسان فقط )، ولا تتغير عند باقي الكائنات الحية.
هذا شذوذ تهمله نظرية التطور الداروينية، وبناءً عليها؛ فالاخلاق الماركسية متغيرة مفروضة على المجتمع حسب اهواء اصحاب السلطة الحاكمة.
ما الذي يتغير منها؟ المتغيرحتماً سيكون ما يصب في صالح طبقة اصحاب السلطة وبالضد من اي نموذج أخلاقي آخر لا يتماشى مع ما لا ترغب به السلطة.
الانسان حر الارادة وعاقل يعرف جيداً اين هو الخطأ واين هو الصواب لان الاخلاق مكتوبة في جيناته، ومع ذالك يتجاوز ضميره ويتبع الانا الذاتية بمساعدة الأنا المجتمعية التي توافق مصالحه الشخصية وتضمن له التسلط على المختلف معه.
وهكذا يتولد النفاق المجتمعي ( بتجاوز الضمير) الذي يؤدي حتما الى التمزق المجتمعي في الانظمة السلطوية الدكتاتورية. تحياتي
(23) الاسم و موضوع
التعليق
منير كريم المادية الديالكتيكية ليست منهجا بل فلسفة
الاستاذ ادم عربي شهد تاريخ العلوم منهجان , الاول قديم وهو المنهج الارسطي والمنهج الحديث وهو المنهج التجريبي الذي انتج العلوم الحديثة المادية الديالكتيكية ليست منهجا بل فلسفة مادية تستند على فرضية لم تثبت هي ان العالم جوهره مادي وتتكون ايضا من الديالكتيك وهو ليس فقط لم يثبت اية نظرية علمية بل يحتاج نفسه للاثبات لا ن ظواهر عديدة تعاكس الديالكتيك للاسف محاولة اصلاح الماركسية بهذا الشكل غير موفقة لايوجد الا منهج علمي واحد المنهج التجريبي الرياضي شكرا
اله الخير دائماً يوقظ فينا اشياء جميلة، وانت واحد منهم، كلامك جميل، حبذا لو كان الخليفة، لست ادري إن كان خليفة سوف يصبح من قراءك كما انت قارىء له، أني اشك! لك المودة لك
الفيسبوك
التويتر
اليوتيوب
RSS
الانستغرام
لينكد إن
تيلكرام
بلوكر
الموبايل